|
|
|
|
|
|
  |
|
|
Naître ou ne pas naître ? « L’homme est un animal vulgaire puisqu’il y en a quatre milliards » Georges de Caunes (dans les années 70).
Les formes de pensées antique, taoïste et néo-gnostique, doivent nous permettre de résister aussi bien à l'idéalisme marxiste qu'au libéralisme.
Il y a peu d’espoir pour l’humanité d’éviter son destin qui la ramènera à une dimension plus en rapport avec les possibilités de la planète. Que de malheurs et de souffrances en perspective ! L’homme prétend aimer la vie mais il refuse d’admettre, avec sérénité, la cruauté des lois qui gèrent le monde vivant.
Naître est irréversible (le suicide met fin à une douleur, mais c’est une nouvelle agression qui ne met pas fin aux douleurs passées et n’en supprime pas les causes). Et ne pas naître pour celui qu’on aurait pu mettre au monde, est la meilleure destinée possible. Ne pas naître ne dépend que de la lucidité du géniteur potentiel. Une suprême injustice. Pour un homme et une femme, donner la vie est la décision la plus grave de leur existence… Mais l’achat de leur voiture leur cause certainement plus d’embarras ! ! Comment peut-on être si profondément plongé dans l’oubli de l’immense tristesse de la condition humaine ?
La plupart des animaux se sacrifient pour protéger leur progéniture. Le manchot reste plusieurs semaines dans le froid sans se nourrir, pour tenir au chaud son petit.
« Notre espèce est la plus pernicieuse race d’odieuses petites vermines que la nature ait laissé ramper sur la surface de la terre. » Jonathan Swift (1667-1745). L’enfer est une réalité que nous pourrions décrire dans les moindres détails si nous avions des siècles devant nous. Le paradis en revanche n’est qu’un mot vide de sens. Personne ne peut tenter de le décrire sans paraître puéril ou débile.
Des rêveurs naïfs ont imaginé un monde sans exploitation de l'homme par l'homme ; en voulant réaliser cette utopie, d’autres ont créé un enfer pire que tous ceux qui avaient existé jusque là. « Ce qui a toujours fait de l’État un enfer sur la terre, c’est que l’homme a voulu en faire son ciel. » Frederich Hölderlin (1770-1843). « Le mal que font les hommes vit après eux; le bien est souvent enterré avec leurs os. » William Shakespeare (1564-1616), Jules César.
Même technique, même méthode. Il ne s'agit pas de combattre des forces qui nous dépassent ( elles sont inhérentes à la vie, à la survie de l'espèce ) mais de prendre conscience de nos propres illusions. Pour les philosophes idéalistes, Épicure se réfugie en son jardin et préfère la communauté de ses amis à celle des citoyens. Mais puisque le salut consiste en l’absence de troubles, pourquoi se livrerait-il aux troubles et aux turbulences de la vie politique ?
À la fin de sa vie, Sigmund Freud aurait dit : « J’ai perdu mon temps, la seule chose importante dans la vie, c’est le jardinage ». Certes, notre monde n’a plus rien à voir avec celui d’Épicure, ni même avec celui de Freud, aujourd’hui, les erreurs de quelques uns, même au bout du monde, nous concernent tous. Il faut donc accepter ce qui est, avec le quiétisme naturaliste de la sagesse taoïste. L’ascèse des sages du taoïsme tend vers un idéal de vie naturelle et de liberté pure. Ils recherchent la sainteté avec un tel désintéressement, qu’ils n’ont en aucune façon l’idée d’en profiter eux-mêmes, pas plus que d’en faire bénéficier les autres. Pour eux, nul n’est véritablement saint s’il laisse une trace. Il est remarquable qu’également pour Jésus, celui qui a sa récompense sur terre, ne l’aura pas au ciel.
Depuis que l’homme pullule et que la science et la technique sont à son service, comme l’a montré Hans Jonas, son impact sur la nature est colossal, et c’est bien l’Ordure du Tao , c’est-à-dire son contraire, qui gouverne le monde ! C’est pourquoi il est bien tard. Lorsque les femmes auront retrouvé leur essence, c’est à dire leur sens inné de l’organisation du vivant, et qu’elles auront réussi à le faire partager aux hommes, alors enfin la vie vaudra d’être vécue et il sera alors opportun d’avoir des enfants, dans le cadre d’un contrôle des naissances qu’elles jugeront utile. En attendant ce temps, que les optimistes jugeront proche et les pessimistes peu probable, soyons des
Remettons à l’ordre du jour la menace vite oubliée de Déméter* après que le Dieu mâle et patriarcal eu enlevé sa fille Perséphone (l’Ereshkigal sumérienne) pour la soumettre et la violer : « Eh bien, si tel doit être le destin naturel des filles, que périsse toute l’humanité. Qu’il n’y ait plus ni récolte ni grain ni blé si cette jeune enfant ne m’est pas rendue. » * « Déméter, dont le nom veut dire la Mère divine, la mère universelle, était la plus ancienne des divinités grecques, puisque les Pélasges d’Arcadie l’honoraient déjà sous la figure d’une déesse à tête de cheval, tenant une colombe dans une main et un dauphin dans l’autre, signifiant par là qu’elle avait enfanté à la fois la faune terrestre, les oiseaux et les poissons. Elle correspondait donc à ce que nous nommons la Nature. […] Ce n’est pas seulement la nature avec ses figures visibles, c’est tout le mystère de sa puissance créatrice et de ses perpétuels enfantements que le nom sacré éveillait en lui [le grec de cette époque]… et l’homme avait le sentiment d’être le fils légitime de cette mère. » Édouard Schure, L’évolution divine du Sphinx au Christ.
Mais aucune religion, aucun pouvoir politique ne supporte que l’homme choisisse lui-même de faire naître ou ne pas faire naître ; si un couple a quelques appréhensions, quelques doutes, la société le rappelle à l’ordre. Les parents, les amis, sont les intermédiaires qui ne cessent de le questionner, de le harceler avec ses « pourquoi n’avez-vous pas d’enfant ? », comme s’ils n’étaient pas normaux.
Quant à l’État, il continue à subventionner la procréation dans un monde surpeuplé.
« Si un contrôle effectif des naissances avait été mis en place dès 1975, on aurait pu éviter la mort prématurée de plus de 500 millions d’enfants pendant les cinquante prochaines années.» M. Mesarovic et E. Pestel, Stratégies pour demain (deuxième rapport au Club de Rome).
Pendant que par démagogie l’on refuse d’écouter les sages, la surpopulation s’accroît encore. Dans Le Féminisme ou la mort (1974), Françoise d’Eaubonne cite ces mises en garde. Près de quarante ans plus tard, il est évident que la seule sagesse ne peut rien contre le monde du « Profit » : « Je ne voudrais pas être un oiseau de malheur, mais des informations dont je dispose en tant que secrétaire général, une seule conclusion s’impose : les pays membres de l’O.N.U. disposent de dix ans pour mettre de côté leurs querelles et pour s’engager dans un programme global d’arrêt de la course aux armements, d’assainissement du milieu, de contrôle de l’explosion démographique. Dans le cas contraire, il est à craindre que les problèmes mentionnés aient acquis une telle dimension que nous ne pourrons plus les contrôler. » Déclaration faite en 1969 par U Thant, Secrétaire Général de l’O.N.U. « Tous les accords du monde resteront inutiles si le problème fondamental n’est pas affronté carrément. Toute la pollution terrestre a une cause : l’homme. Or la population mondiale aura doublé bien avant l’an 2000. Peu importe la quantité de solutions ingénieuses que la science aura pu trouver pour y faire face, la pollution fera partie de la vie. Nous serons comme des lapins en cage, avec une ration de nourriture limitée, vivant dans nos propres ordures, proliférant à une vitesse démentielle et menant un combat forcené pour l’eau et les aliments afin de rester vivants. » Le Courrier de l’Unesco Août/Sept. 1971. Pour Michel Tarrier dans Faire des enfants tue, « on parle de surpopulation lorsque la population n’arrive pas à vivre correctement, saccage l’environnement, tarit les ressources, menaçant ainsi son avenir ». Dans les cinq cents pages du très beau livre « STOP », de Bartillat Laurent de et Retallack Sim, aucune réflexion sur la démographie galopante. Les « objecteurs de croissance » et les anti productivistes font régulièrement référence à Nicholas Georgescu-Roegen, Serge Latouche ou Bernard Charbonneau, mais on peut se demander s’ils les ont bien lus
Quant à Bernard Charbonneau :
« Il y a un argument[ …] qui consiste à dire que l’augmentation du confort finirait par juguler les taux de natalité ; il s’agit là d’une utopie faramineuse : il faudrait 70 ans pour qu’un tel revirement porte ses fruits, et puis : quelle serait la source de ce confort ? Jusqu’à présent, ce fut l’industrialisation. Mais dans les pays pauvres, celle-ci mène tout droit au chômage en masse, à l’exode rural et à l’expansion catastrophique des bidonvilles dans les périmètres urbains.
La course aux rendements sous le prétexte fallacieux de
« Le refus de la procréation des femmes lucides correspond à la plus saine résistance à ce génocide par étouffement que comporte la démographie galopante. Il est impossible de se soucier des générations futures sans chercher à les limiter au maximum pour la simple possibilité d’exister. » P 33. « L’homme du système patriarcal est donc, au tout premier chef, responsable de la démence démographique, de même qu’il l’est de la destruction de l’environnement et de la pollution accélérée qui coïncide avec cette démence pour léguer une planète invivable à ce qui le prolongera. » P 99 Françoise d’Eaubonne, Le Féminisme ou la mort. « Seul un réel amour des enfants dispense d’en faire. » Michel Onfray s’attaquant au tabou de l’égoïsme des géniteurs dans le Figaro (sur la philosophie), octobre 2006
C’est un choix qui procède aussi de l’évidence des choses. C’est une philosophie basée sur l’observation de la réalité quotidienne et non sur des a priori. « Je remercie la Providence de m’avoir fait petit et irresponsable dans un si mauvais ordre des choses. […] Et je tourne encore mon esprit vers mon enfant qui me lie à l’ordre social, et dont l’existence aggrave ma condition de cerf». Francis Ponge, Le parti pris des choses. C’est aussi une intuition qui s’exprime plus par les sentiments que par les mots.
C’est une Connaissance. Rien ni personne, ne peut avoir de prise sur l’antiprocréationnisme parce que c’est une non-action prépondérante, une non-action qui engage. C’est une sorte d’anarchisme individuel non-violent.
« Je n'ai jamais été attirée par la fécondité. C'est le refus de l'utile : la participation à la continuité de l'espèce est une abdication. Pour avoir des enfants, il faut une humilité
En fait l’homme n’a pas encore atteint le stade de l’homo sapiens, parce que bien rares sont ceux qui décident d’avoir un enfant en sachant véritablement ce qu’ils font et en prenant toutes leurs responsabilités. Eux seuls sont des êtres humains, les autres se situent en dessous de l’animal, comme disait Diogène. La sagesse des anciens s’est vraiment perdue dans le désert :
« Qui voudrait avoir un enfant, ferait mieux, à mon avis, d’adopter le fils d’un de ses amis. Ainsi aura-t-il un enfant conforme à son désir ; car il le choisira tel qu’il le voudra. […] La grande différence est que de cette façon on peut, parmi beaucoup d’autres, adopter un enfant conforme à ses souhaits, alors que, si l’on en a un de soi, les risques sont nombreux : car on est forcé de le prendre tel qu’il est.» Théophraste (372-287 av. J.-C.), rapporté par Bruno Jay dans Faut-il faire des enfants ?. Aujourd’hui encore, de rares auteurs aussi lucides que sarcastiques osent donner quelques gifles à la pensée molle pour la réveiller :
L’antiprocréationnisme est intimement lié à la prise de conscience du non-sens de la vie. Un non-sens qui est la conséquence de la disparition du sens de l’histoire, et donc, de la fin du mythe de l’avènement de la société sans classe et des lendemains qui
« Vouer les hommes au non-sens et au néant au moment même où ils se donnent les moyens de tout anéantir en un clin d’œil ; confier l’avenir du milieu humain à des individus qui n’ont d’autre guide désormais que leurs "instincts de mort", voilà qui n’est pas rassurant, voilà qui en dit long sur l’impuissance de la science et des idéologies modernes à maîtriser les forces qu’elles ont mises à notre disposition ». René Girard, Des choses cachées depuis la fondation du monde.
L’antiprocréationnisme est une révolte d’autant plus forte qu’elle est non violente, qu’elle n’attaque personne. C’est en même temps le plus subversif des moyens d’affronter l’absurde cruauté d’un monde régi par le Patriarcat. Ne plus donner de fils aux mâles. L’antiprocréationniste n’a aucune mauvaise conscience, il rejette dans la poubelle des religions et de l’histoire, la culpabilité que toute société tente de faire porter à l’homme. Il ne se considère nullement responsable des misères du monde, qui ne résultent que de la prolifération et de la volonté de puissance des mâles.
Osons aller à contre-courant, osons nous situer aux antipodes de l’opinion publique, en étant convaincu, rien qu’en observant le monde, que seul peut sauver les autres celui qui fait son propre salut. C’est en se sauvant soi-même qu’on sauve le monde. Et on ne se sauve soi-même qu’en
Mais c’est une attitude personnelle, qui n’engage que soi ; en aucune manière il n’est question de vérité universelle, puisque :
|
|
